Γιατί είναι 2 τοις εκατό ο στόχος της Federal Reserve για τον πληθωρισμό; Επειδή είναι.

Γιατί η πρόεδρος της Federal Reserve Janet Yellen και τα μέλη της FOMC στοχεύουν σε ποσοστό πληθωρισμού 2 τοις εκατό; Επειδή το κάνουν. (Shawn They/European Pressphoto Agency)

άρθρο υγείας και φυσικής κατάστασης 2015
ΜεΤζάρεντ ΜπερνστάινΟ Τζάρεντ Μπέρνσταϊν, επικεφαλής οικονομολόγος του πρώην αντιπροέδρου Τζο Μπάιντεν, είναι ανώτερος συνεργάτης στο Κέντρο Προτεραιοτήτων Προϋπολογισμού και Πολιτικής. 25 Σεπτεμβρίου 2014 ΜεΤζάρεντ ΜπερνστάινΟ Τζάρεντ Μπέρνσταϊν, επικεφαλής οικονομολόγος του πρώην αντιπροέδρου Τζο Μπάιντεν, είναι ανώτερος συνεργάτης στο Κέντρο Προτεραιοτήτων Προϋπολογισμού και Πολιτικής. 25 Σεπτεμβρίου 2014

Οι άνθρωποι συχνά με σταματούν στο δρόμο και λένε, Γεια σου, σπασίκλα… γιατί ο στόχος της Federal Reserve για τον πληθωρισμό είναι 2 τοις εκατό;

Καλή ερώτηση. Εδώ είναι της Fed δική απάντηση :



Η Ομοσπονδιακή Επιτροπή Ανοικτής Αγοράς (FOMC) κρίνει ότι ο πληθωρισμός σε ποσοστό 2 τοις εκατό (όπως μετράται με την ετήσια μεταβολή του δείκτη τιμών για τις δαπάνες προσωπικής κατανάλωσης ή PCE) είναι πιο συνεπής μακροπρόθεσμα με την εντολή της Ομοσπονδιακής Τράπεζας για τις τιμές σταθερότητα και μέγιστη απασχόληση. Με την πάροδο του χρόνου, ένας υψηλότερος πληθωρισμός θα μείωνε την ικανότητα του κοινού να λαμβάνει ακριβείς μακροπρόθεσμες οικονομικές και χρηματοοικονομικές αποφάσεις. Από την άλλη πλευρά, ένας χαμηλότερος ρυθμός πληθωρισμού θα συνδεόταν με αυξημένη πιθανότητα πτώσης σε αποπληθωρισμό, πράγμα που σημαίνει ότι οι τιμές και ίσως οι μισθοί, κατά μέσο όρο, πέφτουν – ένα φαινόμενο που σχετίζεται με πολύ αδύναμες οικονομικές συνθήκες. Έχοντας τουλάχιστον ένα μικρό επίπεδο πληθωρισμού, είναι λιγότερο πιθανό η οικονομία να βιώσει επιζήμιο αποπληθωρισμό εάν εξασθενήσουν οι οικονομικές συνθήκες. Το FOMC εφαρμόζει νομισματική πολιτική για να βοηθήσει στη διατήρηση ενός ρυθμού πληθωρισμού 2 τοις εκατό μεσοπρόθεσμα.

Αυτό δεν μου φαίνεται σωστό ούτε σε εμένα ούτε στον οικονομολόγο Larry Ball , ο οποίος επισημαίνει τα πλεονεκτήματα ενός στόχου 4 τοις εκατό, κυρίως, την ασφάλιση έναντι του μηδενικού κατώτερου ορίου (ZLB: το πολύ σοβαρό πρόβλημα που παρουσιάζεται όταν το κύριο εργαλείο της Fed - το επιτόκιο που ελέγχει - είναι μηδέν και επομένως δεν μπορεί να μειωθεί περαιτέρω, ακόμα κι αν οι οικονομικές συνθήκες απαιτούν περαιτέρω μείωση· αν αυτό ακούγεται τραβηγμένο, είναι στην πραγματικότητα ακριβώς εκεί που έχουμε κολλήσει εδώ και χρόνια).

Η σύγχυση στη δήλωση της Fed είναι η σύγχυση του επιπέδου του πληθωρισμού με την τάση του. Δηλαδή, εάν το κοινό αναμένει ότι ο πληθωρισμός θα παραμείνει λίγο πολύ εκεί που είναι, δηλαδή, εάν οι πληθωριστικές προσδοκίες είναι καλά εδραιωμένες, τότε δεν είναι σαφές γιατί η ικανότητα του κοινού να κάνει ακριβείς … κ.λπ. θα ήταν μια χαρά στο 2%, αλλά ένα πρόβλημα σε άγκυρα 4 τοις εκατό.

Η ιστορία της διαφήμισης συνεχίζεται κάτω από τη διαφήμιση

Είναι αλήθεια ότι η ιστορία δείχνει ότι υπάρχει μεγαλύτερη διακύμανση (δηλαδή, άλμα) γύρω από την πορεία του πληθωρισμού όταν είναι υψηλότερος, αλλά αυτό είναι σχεδόν αυτόματο — παλινδρόμηση στο μέσο όρο: Όταν μια μεταβλητή είναι υψηλότερη από το συνηθισμένο, είναι πιθανό να επιστρέψει σε κάτι πιο κοντά στο μέσο επίπεδο. Και πάλι, το κλειδί είναι όπου η Fed θέτει την άγκυρα και το 2 τοις εκατό δεν είναι παρά μια εύλογη επιλογή.

Θυμάμαι αμυδρά κάποια άλλη εξήγηση: Οι κεντρικοί τραπεζίτες που αποφάσισαν για πρώτη φορά το 2 τοις εκατό, που είναι ένας κοινός στόχος σε όλες τις προηγμένες οικονομίες, πίστευαν ότι ο μετρούμενος ρυθμός πληθωρισμού επηρεαζόταν από κάτι τέτοιο. Έτσι προσπαθούσαν πραγματικά να θέσουν το επιτόκιο στόχο στο μηδέν. Αν ναι, αυτό ακούγεται σαν ένας πολύ καλός τρόπος να δελεάσεις το ZLB, τον αποπληθωρισμό και τα υψηλά πραγματικά επιτόκια.

Το γεγονός είναι ότι ο στόχος είναι 2 τοις εκατό επειδή ο στόχος είναι 2 τοις εκατό. Ήταν ο στόχος 3 τοις εκατό ή 4 τοις εκατό, θα με ρωτούσατε εύλογα, γιατί 3 ή 4; Στο βαθμό που υπάρχει μια μεροληψία κατά του πληθωρισμού μεταξύ των οικονομικών ελίτ (και επομένως μια προκατάληψη κατά της πλήρους απασχόλησης) και νομίζω ότι αυτό συμβαίνει συχνά, θα επαναλάβω τα επιχειρήματα που ανέφερα εδώ .

Η ιστορία της διαφήμισης συνεχίζεται κάτω από τη διαφήμιση

Πέρασα την ημέρα την Τετάρτη σε ένα υπέροχο συνέδριο για τη μέτρηση της χαλάρωσης στην οικονομία με μερικούς από τους κορυφαίους του κλάδου. Και αυτοί οι αναλυτές δεν ήταν απλώς έξυπνοι, αλλά ειλικρινείς. Ήταν ευρέως παραδεκτό ότι αυτές τις μέρες δεν γνωρίζουμε πολύ τη σχέση μεταξύ της χαλαρότητας και της δυναμικής των τιμών (τεχνικά: η τρέχουσα δυναμική της καμπύλης Phillips, η οποία απεικονίζει τη σχέση μεταξύ πληθωρισμού και ανεργίας, είναι ελάχιστα κατανοητή, αλλά κρίνεται ευρέως ότι είναι σταθερή αυτή τη στιγμή, έτσι ώστε η ανατροφοδότηση από την χαλάρωση της αγοράς εργασίας στον πληθωρισμό είναι ιστορικά χαμηλή).

Από αυτή την άποψη, θα υποστήριζα, όπως έκανε ο Πρόεδρος της Fed του Σικάγο Έβανς την Τετάρτη (εξαιρετικά, σκέφτηκα). Ενόψει α) της περιορισμένης κατανόησής μας για τη δυναμική του παιχνιδιού, β) μιας Fed με ισχυρά ένστικτα αγκύρωσης και ένα τεράστιο οπλοστάσιο διαταγμάτων κατά του πληθωρισμού (πολύ περιθώριο για να αυξήσουμε τα επιτόκια και έναν ισολογισμό 4 τρισεκατομμυρίων δολαρίων για να χαλαρώσετε), και γ) ασύμμετροι κίνδυνοι: οι τωρινοί κίνδυνοι της ανάκαμψης φαίνονται πολύ μεγαλύτεροι από τους κινδύνους του σπειροειδούς πληθωρισμού, η σωστή κίνηση από την άποψη της σύσφιξης είναι υπομονή… πολλή υπομονή.

Δώρο GiftOutline Φόρτωση άρθρου...